Good Move? Als je het goed noemt, moet het ook goed zijn!

Dat Brussel zijn grote mobiliteitsplan ‘Good move’ noemt, getuigt van een onwrikbare overtuiging dat het allemaal beter wordt. Precies zoals van een plan – en van de beleidsvoerders erachter – verwacht mag worden. Maar is het plan ook een goeie zet?

Met een zelfbewuste naam als Good Move maai je meteen het gras erg kort onder de voeten van al wie minder enthousiast of zelfs ‘carrément’ tégen het plan is. Het is goed, punt! Wie zich niet achter die vlag schaart, is niet mee, deelt de wanhoopskreet van de bevolking niet, is blind voor de tol die het verkeer nog altijd eist. Vanuit communicatieoogpunt was de naam Good Move alvast de juiste keuze.

Good Move is nodig

Eerlijk is eerlijk, niet alleen op dat vlak. Het verkeer in Brussel is al langer een absolute puinhoop. Actie was en is hoogstnodig. Wie wil er geen vlotter, veiliger en rustiger verkeer? Wie beseft er niet dat fietser en voetganger recht hebben op veilige en comfortabele infrastructuur en de ruimte die daarmee samengaat? Wie is niet bekommerd om leefbaarheid? Wie gunt het nen Brusselse ket niet om in een woonstraat een balletje te kunnen trappen met wat copains? Dat Brussel daadkracht toont, verdient lof.

Maar wie A zegt, moet B zeggen. Als je het goed noemt, dan moet het ook goed zijn. En daar wringt het schoentje. Touring vindt het onbegrijpelijk dat de uitrol van het nieuwe circulatieplan in de vijfhoek niet bekeken wordt in relatie tot de Kleine Ring. Terwijl het nieuwe circulatieplan het verkeer in de vijfhoek toch systematisch terugduwt naar die Kleine Ring. Daar komt dus veel meer verkeer terecht en de verkeersstromen ernaartoe zijn plots grondig gewijzigd. Stad en Gewest lijken echter naast mekaar door te fietsen.

Maatregelen die de capaciteit op de ringweg verhogen en de doorstroming optimaliseren, hebben wij in elk geval nog niet mogen vaststellen. Van een nieuwe verkeerslichtenregeling lijkt geen sprake, en de werken aan de Troontunnel snijden nog tot begin volgend jaar een deel van de capaciteit op de Kleine Ring weg. Dat is geen Good Move. Tenzij het een bewuste strategie is om de automobilist dermate te frustreren dat hij het opgeeft. ‘Verdampen’ van de verkeersvraag, noemen zij dat eufemistisch.

De keerzijde van een goeie zet

Tenslotte mogen we niet blind zijn voor de negatieve aspecten die het Good Move plan onvermijdelijk met zich meebrengt. Het is nooit voor iedereen goed, dat is nu eenmaal zo.

Maar maken we een balans op van de extra kilometers die gereden worden en de nieuwe files die ontstaan zijn? En gebeurt daar dan wat mee? Is er een plan om de Kleine Ring (en zijn in- en uitvalswegen) te vrijwaren als efficiënte verkeersas of blijft Brussel ook daar capaciteit wegnemen?

Wie luistert er naar de pakjesbezorgers, de leveranciers, de zorgverleners die moeten omschakelen omdat hun ketenverplaatsingen een knip hebben geregen? Hoe kijken we de handelaar recht in de ogen die zijn klandizie ziet verdampen, samen met het voorbijrijdende verkeer?

Hun noodkreten zijn echt geen ‘slag in het gezicht’ van diegenen die het nieuwe mobiliteitsplan verdedigen, zoals verontwaardigd geroepen werd toen op één plaats een verkeersknip (voorlopig) verdween. Het zou Brussel tot eer strekken wanneer zij met die vragen net zo transparant, net zo communicatief en net zo ambitieus zouden omgaan als met Good Move zelf.

Binnenkort wordt de automobilist door stadstol en kilometerheffing ook nog in de portefeuille getroffen. ‘Good Tax’ zal dat dan heten?